ブログ

Sep 13, 2023

学者：石油およびガスボイラーは2030年までにヨーロッパ全土で禁止されるべきである

Scritto da Frédéric Simon | EURACTIV 17-01-2019 “Se solo fossimo”

フレデリック・シモン著 | ユーロアクティブ

2019 年 1 月 17 日

「2030年までに天然ガスボイラーを設置するのであれば、低炭素エネルギーへの移行に本当に真剣に取り組んでいるのか自問する必要がある」とブライアン・ヴァド・マチセン氏は言う。 [マーケットラン / シャッターストック]

印刷 電子メール Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp 電報

冷暖房部門の脱炭素化に向けたEU全体の研究を主導したデンマークの研究者によると、欧州が遅くとも2030年までに新たな石油・ガスボイラー設置の禁止に合意すれば、住宅暖房からの炭素排出は大幅に削減できるという。

Brian vad Mathiesen は、デンマークのオールボー大学のスマート エネルギー システムを専門とする学者兼研究者です。 彼は、ヨーロッパの低炭素冷暖房戦略を開発した EU の資金提供プロジェクトであるヒート ロードマップ ヨーロッパの主任コーディネーターです。

インタビューのハイライト:

***

現在、暖房はヨーロッパの最終エネルギー消費の約半分を占めています。 そして、その大部分 (82%) は依然として化石燃料、つまり石油、ガス、石炭で満たされています。 家庭に目を向けてみましょう。排出量をゼロにするために現在利用できる主な手段は何でしょうか?

まず、少し文脈を説明します。 ヨーロッパ最大の環境問題の一つである家の暖房という解決策が目の前にあるのに、我々がその解決策を待っていて満足しているように見えるのを見ると、非常にイライラします。それは大規模改修の加速と共通の解決策の検討です。建物レベルで電力網のバランスを取る必要を避けるための熱網などです。

しかし、ヨーロッパの一部の国では、精神的にも肉体的にもガス中毒になっているため、各家庭をガスで暖房し続けるために水素、合成ガス、またはグリーンガスを生産することについて話し合っているようです。そのためには、再生可能エネルギーの生産拡大に非常に費用がかかることになります。低温の熱。

そして、そのようなアイデアを推し進めている人たちは、そのような戦略がもたらす結果について真剣に考えていないので、これを見るのは非常にイライラさせられます。

ということは、家庭用暖房に関してはガスを完全になくすことを可能にする代替手段があるということですか？

はい。

そして、これは望ましい結果だと思いますか?

それはまったく望ましいことです。 昨年11月に欧州委員会が実質ゼロ排出シナリオを策定したのを見て、私はとてもうれしく思いました。 しかし、既知の技術が、家庭用であれ産業用であれ、暖房のような主要な分野に導入されていないのは悲しいことです。

将来的にはガスが必要になるという意見には完全に同意します。 しかし、私たちは家の暖房とはまったく異なる目的でそれを必要としています。 また、将来のガス網は現在想定されているよりもはるかに複雑になるでしょう。 エネルギーシステム全体で再生可能資源を拡大し、安価な暖房を利用してエネルギー貧困を回避したい場合、ガスは給湯の実行可能な選択肢ではありません。

そして、委員会がそのシナリオで既知の解決策、つまり熱インフラを通じた地域の熱源の利用と建物の大幅なエネルギー節約を組み合わせて、を真剣に検討していないことは驚くべきことである。

家庭用暖房の脱炭素化に利用できるガス以外の主な手段について言及していただけますか? 熱インフラについて言及しましたね…

はい、ご希望であれば、地域暖房またはスマート サーマル グリッドをご利用いただけます。 私たちの調査によると、このインフラストラクチャは建物のエネルギー節約と非常にうまく適合します。 実際、両方を行うことで多くの相乗効果が見られます。

私たちは、現在終了を迎えている「ヨーロッパ熱ロードマップ（HRE）」プロジェクトにおいて、都市部にとって最も望ましい 2 つの選択肢としてこれらを強調してきました。 このプロジェクトでは、ヨーロッパの家庭から石油やガスなどの化石燃料を燃やすボイラーを完全に脱炭素化して排除する方法を文書化しました。

したがって、建物のエネルギー効率と熱インフラが 2 つの主要な選択肢となります。 ほかに何か？

熱インフラを通じて、産業からの廃熱を直接利用できるほか、大規模ヒートポンプ、焼却からの廃熱、太陽熱、地熱、熱電併給などを利用して間接的に利用することができます。

熱インフラはエネルギーキャリアであるため、スマートサーマルグリッドを導入すると、多くのオプションが利用可能になります。 たとえば、太陽熱や地熱による再生可能エネルギーをメガワット級の大規模ヒートポンプと組み合わせて地域暖房に利用することは、エネルギーコストが低いため、風力による再生可能エネルギーをより安価に統合する上で非常に望ましい選択肢です。大型温水タンクでの保管オプション。

熱インフラが整備されている国は、化石燃料から再生可能燃料への移行においてはるかに有利な立場にあります。 パイプに入れるものを変えるだけで済むからです。 これらの大規模な生産ユニットは、現在ヨーロッパ全土に設置されているガスボイラーを備えた数百万の家庭よりも簡単に変更できます。

冷暖房分野での再生可能エネルギーの促進は「生産的な投資」であり、米国がイラン核合意から離脱して以来石油市場で見られる新たな不安定性に対する欧州の回復力を強化するだろうと、EU高官はEURACTIVイベントで語った。

ヨーロッパ諸国は、地域暖房が自国にとって良い解決策であるかどうかをどのように判断できるのでしょうか?

あなたが自問すべき主な質問は、「私には隣人がいますか?」ということです。 そうでない場合は、個別の地中熱ヒートポンプを設置することをお勧めします。これは農村地域では一般的であり、太陽熱と組み合わせることができます。 ただし、都市部では、地域暖房システムなどの熱インフラをサポートすることをお勧めします。

このように考えてみてください。各家庭にガスを供給するためにどこかに送電網を構築することが経済的に合理的であるならば、おそらく、熱、または必要に応じて温水を輸送するために送電網を構築することも理にかなっています。

たとえば、1970 年代と 80 年代のオランダでは、人口密度が十分に高い地域でのガス網の展開を政府が計画し、公的資金を投入しました。 オランダの人口密度を考慮すると、ガス インフラストラクチャが配置されている場所に熱インフラを正確に配置できます。 より小型のヒートポンプは、通常は石油ボイラーを備えている、より孤立した田舎の家庭で使用できます。

EU では、熱と温水の需要の最大半分を個別のヒートポンプで賄うことができます。 そして半分以上はスマートサーマルグリッドによって満たすことができますが、どちらもオランダやその他の国でガスインフラが展開されたときに行われたゾーニングと計画が必要です。

地域暖房は、北欧諸国や東側の一部の旧共産主義諸国では一般的です。 しかし、他のヨーロッパ諸国のほとんどには何もありません。

それは真実ではありません。 たとえばドイツやフランスでは、実際に地域暖房が盛んに行われています。 もちろん、熱需要に占める割合は大きくありませんが、ヨーロッパの主要国には多くの地域があります。 そして、これが私たちが構築しなければならないものです。

フランスでは、熱インフラで賄われている暖房は 10% 未満ですが、ドイツではその数字は約 12% です。 したがって、それは無視できるものではありません。 たとえば、オーストリアではほぼ 25% の地域暖房が普及しています。

そのため、欧州委員会がこうした野心的な低炭素シナリオを打ち出すと、私はイライラしてしまいます。 温水用のグリーンガスに大きく依存しているという意味で、これらのシナリオは極端だと思います。 私が主張しているのは、温水を生成するために利用可能な技術を活用し、より高価値の目的でグリーンガスを使用することです。

言い換えれば、現時点でそのようなインフラがない都市も含めて、ヨーロッパのすべての都市に熱ネットワークを構築することは理にかなっているのでしょうか？

はい。 数年前、私はロンドンのような大都市を脱炭素化する方法について議論するイベントに出席しました。 そして、電化とガス化について多くの話がありました。 これらの業界はいずれも、解決策があると主張することに関心を持っています。

しかし、ロンドンのような都市を地域暖房なしで脱炭素化したいのであれば、送電網を 3 倍か 4 倍にする必要があります。 そして、これをグリーンガスで達成したい場合、50度の熱湯を作る目的でグリーンガスを生成することによる損失はかなり大きく、困難です。

ロンドンのような都市を脱炭素化するには、温水を提供し、価値の低い熱を価値の低い目的で使用することがより現実的です。ロンドン市がやろうとしているのは、チューブやヒートポンプなどからの余剰熱を使用することです。 。

そのため、どこで電化すべきか、どこでグリーンガスを使用すべきか否かについて誤解があります。

あなたは今年初めにアムステルダムで行われたイベントで、解決策は100%電化や100%グリーン化ガスではないと述べました。 それでも、2050 年には、熱の脱炭素化において、電化が現在よりもはるかに大きな役割を果たすと予想されています。 それで、ガスと電気の内訳を暫定的に教えていただけますか?

基本的に、ガスまたは電気が暖房に使用される場所であればどこでも熱インフラを構築できます。 柔軟性があり、大規模に熱を蓄えることができるため、電力網への再生可能エネルギーの統合に必要な柔軟性を生み出すことができます。

ガスに関して言えば、理想的にはヨーロッパでガスボイラーを完全に廃止する必要があります。 暖房部門の脱炭素化に真剣に取り組むなら、これが私たちがすべきことです。天然ガスと石油のボイラーの廃止日を決定することです。 これは欧州委員会が11月に提示した実質ゼロ排出シナリオに組み込むことができる。

終了日はいつにすればよいですか?

それは国によって異なります。 たとえばオランダはそのような決定を下しました。 そしてEUは、包括的な評価の一環として、各国の状況に応じてガスボイラーの廃止日を推進する可能性がある。

輸送や産業の一部で石油をなくしたいのであれば、大部分を電化する必要がありますが、私はこれを支持することしかできません。 おそらく、電力需要は 2 倍以上になるはずです。

しかし、冬の 4 ～ 6 か月間の暖房用のピーク電力需要に対応したい場合は、送電網の拡大と再生可能エネルギー生産の拡大が膨大なものになる必要があります。 つまり、わずか 4 ～ 6 か月間利用できる非常に大量のピーク容量が必要になります。

そして、インフラを整備するコストは非常に高額になります。 このため、電化は、熱供給網の大幅な拡大とエネルギー節約と組み合わせる必要があります。

つまり、委員会はこのことを十分に理解していないと言うのですか？

いいえ、そうではありません。 彼らは、この既知の技術である地域暖房を使用し、将来のシナリオを作成することに根本的な問題を抱えています。 これは大きな問題であり、過去 20 ～ 30 年にわたって続いています。

水素やグリーンガスのようなさまざまな「風変わりな」ソリューションを各家庭に導入するという欧州委員会の熱意は容易に理解できます。 これらは、根本的な変化のプログラムにすぐに着手する必要がなく、将来持続可能性を実現するために既存のシステムを微調整するだけで済むという幻想を裏付けるものです。

これは慰めとなる物語であり、政治的意思決定者にとって魅力的なものであることを理解するのは簡単です。 唯一の問題は、それが真実ではないということです。 私は、ヨーロッパの実質ゼロ排出が可能であることを示すシナリオを作成することが大好きです。 しかし、私はこれまでに作られたシナリオのファンではありません。なぜなら、それは国民にとっても業界にとっても費用がかかりすぎるからです。 私は、時間ごとに変化し、数種類のエネルギー貯蔵を必要とする複雑な再生可能エネルギー システムには納得できません。

ガスの脱炭素化とグリーンガスの生産という考えに戻ります。業界が提唱する主な議論の 1 つは、既存のインフラは廃棄されるべきではなく、比較的低コストでグリーンガスや水素を運ぶために再利用および比較的簡単に変換できるというものです。料金。 この議論についてどう思いますか?

これは脱炭素化に関して業界が責任を負わないことを示していると思います。 私がこれまで見てきたガス部門の戦略はどれも、将来的には同じ量、あるいはそれ以上の量のガスを使用できると述べています。 そして、そのガスはグリーン化または再生可能になりながら、この需要を満たすことができます。

そんなことは不可能だと思います。 そして、これらの業界は実際に全体像、つまり運輸部門、産業部門、家庭部門、そして実際にどこでどのくらいのガスが必要なのかを検討したとは思えません。

既存のガスインフラをコスト効率よく再利用できるという業界の主張は、それを行うための十分なリソースがあることを前提としています。 そして私はそうは信じません。 したがって、将来どこでガスを使用すべきではないかを示さないガス部門の戦略は、私の意見ではあまり深刻ではありません。

現在、ヨーロッパの多くの場所で、私たちは国民に廃棄物を分別してバイオガスを生成し、それを個々のボイラーで燃焼させて、家を暖房するために60〜70度の温水を生成するよう呼びかけています。 しかし同時に、建物全体を加熱するのにほぼ十分な廃熱がヨーロッパ全土にあります。

将来どこにガスを使ってはいけないのかということを議論しないと、このガス化の議論は真剣に受け止められないと思います。 なぜなら、このバイオガスと電気分解による水素を組み合わせたとしても、そのためには大量の電力を生成する必要があるからです。 そして、これは実行可能な選択肢ではありません。 私たちは再生可能ガスの目標を設定し、暖房用のガスボイラーの数を減らす必要があります。

私たちは最近、ドイツが 100% 再生可能エネルギーに依存できるようにするためのシナリオを作成しました。 そして、ドイツが一部の部門でガスの使用を減らし、他の部門でより多くのガスを使用しないと、非常に大きな問題に陥ることは明らかです。 ドイツが保有するバイオエネルギー資源、太陽光、風力資源を合わせて考えれば、やりくりは非常に困難になるだろう。

供給過剰時に発生する余剰の風力発電や太陽光発電は、より体系的に合成ガスの生産に利用でき、本来なら失われる再生可能エネルギーを貯蔵する便利な方法となる。 その可能性は非常に大きく、冬場の暖房に利用できるとベアテ・ラーベ氏は主張する。

ガスの使用をやめるべき分野の一つが家庭用暖房だとおっしゃいましたね。 他の地域はありますか？

他の分野は工業分野ですが、工業分野によっては石油に代わってより多くのガスを使用するため、微妙な違いがあります。 したがって、石油消費の一部をグリーンガスに置き換えることができます。 そして、産業の他の部分でもガスを電気に置き換えることができます。

したがって、産業の変革は、エネルギーの効率化と節約、電化、ガス化、余剰熱の利用、産業間の相乗効果の活用などを組み合わせた複雑なものとなるでしょう。

これは、個々の産業部門に大きく依存するため、将来のガス使用量が少し減るのか、それとも少し増えるのかを知るのは難しいことを意味します。 産業は建物ほど均一ではありません。 それははるかに多様であり、プロセス熱、加圧熱、蒸気、電気などの需要で構成されます。

再生可能エネルギーに注目すると、現在、空気熱源ヒートポンプ、太陽光発電、バイオマス、太陽熱など、人々の家の暖房に利用できる技術がいくつかあります。しかし、コストなどのさまざまな理由から、どれも明確な勝者にはなりません。 2050 年の予測は何ですか? 彼らの中の何人かがシーンを支配することになると思いますか？

私は予測はしません。 Heat Roadmap Europe (HRE) プロジェクトの要点は、予測を行うのではなく、将来のシナリオを作成し、情報に基づいた意思決定をサポートすることです。

バイオマスを取ります。 天然ガスをバイオマスボイラーに置き換え始めれば、非常に短期間のうちに、輸送用燃料や風力や太陽光のバックアップ電源として使用するなど、他の目的に利用できるバイオマスがなくなってしまいます。

次に、個別のヒートポンプと組み合わせた家庭用太陽光発電を見てみましょう。 余裕のある人にはその可能性があるはずです。 しかし、一般の国民にとって、この「リムジン」による解決策はまったく手の届かないものです。 500m2を超える大きな工業用屋根には、太陽光発電の設置を検討する必要があります。 そして、このようにして生成された電気は、より簡単に共有することもできます。

望ましい選択肢である地中熱ヒートポンプに目を向けると、これは巨額の投資であり、ほとんどの人はその費用を支払うのに苦労するでしょう。 スペースの問題もあります。住宅が 100 戸以上ある住宅地に本当に地中熱ヒートポンプを設置したいのでしょうか。 これら 100 台のヒートポンプを 1 つの共有ヒートポンプに統合すると、容量とコストが 50% 削減される可能性があります。

したがって、これらの個別の解決策以外の解決策を考え、社会として何ができるかを近隣住民や都市とともに考える必要があります。

私たちが分析した 14 か国では、個人の暖房でのガスの使用を排除できます。これは、ヨーロッパの熱需要の 90% に相当します。 それは既知の技術、つまり地域暖房とエネルギー節約を組み合わせたものです。

もちろん、バイオマスボイラーや個別のヒートポンプを備えた都市部もあるでしょうし、おそらく燃料電池を備えた都市部もあるでしょう。 しかし、ヨーロッパの都市の建物の大部分を脱炭素化できる主な技術は何でしょうか? それは熱インフラです。 そして、委員会のシナリオはまだそれを実現していないと思います。

あなたが起草した最新の欧州熱ロードマップ (HRE) 報告書では、地域暖房は 2050 年の暖房需要の少なくとも半分を、現在の 12% から費用効果よく供給できると述べています。 なぜそれ以上ではないのでしょうか？ 地域暖房は都市部でしか想定できないからでしょうか?

いつものように、悪魔は細部に宿ります。 たとえば、イタリアやスペインでは、現在、事実上地域暖房がありません。 そして、熱需要の最大 70% を地域暖房によって賄うことができます。 経済的にも環境的にも良いアイデアでしょう。

フィンランドやスウェーデンのような他の国では、熱供給網の小規模な拡張が実現可能かもしれません。 しかし、ヨーロッパのほとんどの国では、地域暖房を増やす可能性が高いです。 その主な理由は都市の密度です。 農村地域であっても、エネルギー需要密度は地域暖房を経済的にするのに十分なほど高いことがよくあります。

オランダ、イタリア、スペインなどの国々では、住宅とエネルギー需要が非常に接近しており、多くの場合、地域暖房が「確立された」国よりもエネルギー密度がはるかに高くなります。 ハンガリーやルーマニアのような他の国では、建物内にさらに大きな広がりがあります。 これが、この 50% という数字に行き着く理由です。これは、ヨーロッパ全体を見ているからです。

私たちは実際、EU 全体の地域暖房の割合を 70% に近づけることが経済的に実現可能であるという事実 (要旨の p.6) を指摘しています。 問題は技術的なものではなく、政治的、規制的なものです。

そして、それを行うと、電化やガス化よりも安くなるでしょうか？

はい、地域暖房の目標は 50% が安全ですが、それを超えて 70% に近づくとメリットも得られる可能性があります。

しかし現在、ヨーロッパ諸国全体の主要なパラダイムは完全に異なります。 オランダやフランスのような例外はありますが、そこではより大規模な熱供給網を構築したり、どのような規制枠組みが必要かを理解するために多大な努力が払われています。

しかし、多くの場所、特に東部の新しい EU 加盟国では、既存の建物だけでなく新しい建物でもガスの大幅な膨張が見られます。 したがって、欧州委員会がこの分野で政策を策定することが急務となっている。

EUの再生可能エネルギー規則に関する協議が再開される中、主な論点の1つは暖房部門の脱炭素化と、ヒートポンプや地域暖房などの技術の導入方法だ。 国際エネルギー機関のユート・コリアー氏はEURACTIVのインタビューで、この課題は複雑で困難だと語った。

ガスと地域暖房の将来について議論するのに適切なフォーラムはどこですか? 2020 年に予定されているガス指令の改訂があります。また、ネットゼロ排出目標を含む EU の 2050 年の低炭素戦略に関する協議も進行中です。

これらの問題の多くは加盟国レベルで対処する必要があります。 なぜなら暖房は本質的に局所的なものだからです。 これは、インフラが地元の住民自身によって所有されるべきであることを意味します。 そして実際には、インフラストラクチャを構築するかどうかの決定は地元で行われるべきです。 トップダウンの決定であってはなりません。これは逆効果です。

しかし、それは委員会が何もできないという意味ではありません。 たとえば、都市部外での石油ボイラーの禁止とそれについての報告を各国に奨励する可能性がある。 禁止措置は、2022 年、2023 年、あるいは 2020 年など、すぐにでも行われる可能性があります。代替案は確かに存在するため、それを実行することは十分に可能です。 そうすれば、最後の石油ボイラーがいつヨーロッパで販売されるかが明確になるでしょう。

天然ガスも同様です。 各加盟国に最後の家庭用ガスボイラーが設置されるのはいつですか? 多くの EU 諸国では、少なくとも新しい建物については、これがすぐに起こる可能性があります。

では、最後の 1 つをいつ購入すればよいでしょうか?

2030 年が最終期限と考えるべきです。 そして、多くの国が政治的にも技術的にもそれを行う準備ができていると思います。

2030年までに天然ガスボイラーを設置するのであれば、低炭素エネルギーへの移行に本当に真剣に取り組んでいるのかを自問する必要がある。 ガスボイラーの寿命は 12 ～ 15 年であるため、変化をもたらし、国民が新しいパラダイムに備えるためには、今後数年以内に禁止措置を講じる必要があることを覚えておく必要があります。

しかし、それは委員会がトップダウンで決定すべきことではない。 加盟国に対し、各国が独自の期限を設定できるよう、国家レベルでの決定と議論を求めるべきだ。

パリ協定のプロセスと冷暖房の包括的評価の義務化により、この議論が可能になります。 これらは、具体的なシナリオと定量化を伴う議論を生み出すことができる良い道しるべです。

欧州環境局（EEB）がまとめたEUの公式データによると、今月発効する家庭用ボイラーの新エネルギー基準により、2020年までに欧州の福島型原子力発電所47基に相当する発電所が停止する見込みだ。

意識の問題もあります。 住宅暖房の需要を満たすためだけにガスは 2030 年以降も必要であるという考えは、ブリュッセルやそれ以外の地域でもかなり根強く残っています。 そしてそれが現在、ガスを維持するための強力な議論となっている。

さて、この概念には異議を唱える必要があります。 Heat Roadmap Europe (HRE) では、近くの産業施設に廃熱があるかどうかを確認できる 100 メートル×100 メートルの国別地図を提供しています。 つまり、下から上へのスクリーニングを行うことができます。 私たちの目的は、事実をテーブルに載せることによって議論を民主化することです。

電化やガス化について話している人は、真剣に受け止めてもらいたいなら、事実をテーブルに載せるべきです。

欧州委員会は他に何ができるでしょうか?

彼らにできることは、PCI リスト、つまりエネルギーインフラに関する共通の関心のあるプロジェクトをもう一度見直すことです。

私にとって、電力とガスの両方のインフラの環境評価が不足していることは明らかです。これらのプロジェクトが温室効果ガスの排出削減にどのように役立つかについての評価はありません。 30～50年続くインフラに数十億ユーロを投資する場合、CO2排出量、健康、環境への影響を中止か中止かの基準にする必要があります。

新たなガスインフラへの投資をやめて、ヨーロッパ全土に火力発電網を構築するための補助金を出し始め、地方自治体が10％の補助金を申請できるようにするのが良い考えだろう。 それは物事を前進させるのに本当に役立ちます。

残念なことに、欧州委員会は、それが国境を越えたものではないと主張しているため、そのようなインフラに資金を提供するのが難しくなっている。 しかし、欧州委員会は国境を越えたガスネットワークに焦点を当てることで、欧州国民にガスを強制している。 なぜなら、このインフラは一度構築されたら使わなければならないからです。 それは高速道路を建設するのと同じで、一度そこに設置されたら、それは使用されます。 地政学的および内部市場の議論は場合によっては有効です。 しかし、エネルギー需要を減らして火力発電に切り替えることは、地政学的にも環境的にもより安全な道です。

では、ヨーロッパ全土のスマート サーマル グリッド インフラストラクチャの PCI リストを作成してはいかがでしょうか? 私の印象では、多くの EU 公務員や政策立案者がそのような動きを支持するだろうということです。

EU委員（気候変動対策・エネルギー担当）のミゲル・アリアス・カニェテ氏は、今週初めに欧州委員会の「気候中立」経済に向けた2050年のビジョンを提示した際、ガス業界にとって不愉快なメッセージを発した。

印刷 電子メール Facebook Twitter LinkedIn WhatsApp 電報